guerre asymétrique et guerre dysimétrique

Bon Arnar nous ayant interdit de donner des exemples historique sur le sujet tactique guerre asymétrique



Donc je vais riposter mon dernier poste et on pourra reprendre de la.

donc voila le liens du sujets https://vaisseauxmondes.forumactif.com/t1225-guerre-asymetrique

Edit Arnar : enlever les balises, ça marche bien aussi....

non la je croie que vous vous trompez tout les 2

je résume:
-état vs état une guerre dissymétrique
- état vs groupuscule Une guerre asymétrique

en résument l'affrontement au type de belligérant je voie pas ou j'ai tord après par définition une guerre asymétrique a aussi pour cibles des objectifs civil et je croie que c'est aussi le cas des eldars .

Une guerre asymétrique est une guerre qui oppose la force armée d'un État à des combattants matériellement insignifiants, qui se servent des points faibles de l'adversaire pour parvenir à leur but souvent politique ou religieux. Les guerres asymétriques englobent notamment le terrorisme ou la guérilla et se distinguent des guerres entre États.

Une guerre est un état de droit avec ses lois (Convention de Genève), un espace et un temps bien définis et des belligérants identifiés ; dans ce cadre, une guerre dissymétrique est celle du faible au fort dans le cadre d'une guerre régulière avec des cibles militaires.

Citation :

Pour la différence entre asymétrie et dissymétrie : l'asymétrie n'est pas uniquement l'apanage des terroriste et des groupes para-militaires, seigneurs de guerre, etc...
La dissymétrie est sur le champ de bataille un rapport de force entre les protagoniste.

l'asymétrie est une" guerre " et je le prend avec des parenthésés car on ne peut être en guerre que contre un état contre autre choses que un état des groupuscules nationaliste , religieux ....

donc j'en reviens a mon résumer sur la différence entre les belligérants

Citation :

L'asymétrie est plus lié à la volonté de transformer la supériorité de l'adversaire en faiblesse.

Enfin c'est bien le propre d'une guerre de tout faire pour affaiblir son ennemies .

Citation :

mais ce concept à pris un plus grand essors dans les années 90 avec la multiplication des espaces matériels comme immatériels qui sont à la disposition des différents belligérants (internet, renforcement de guérilla dans la zone d’influence de l'ennemi (dans la lignée de la guerre froide), etc...) ).

La falloir que tu m'explique se que l'affrontement des blocs vient faire la a la limite l'appuie a des force de résistance L'URSS soutenant les force militaire nord coréen car il s'agissait bien d'une armée ou les USA soutenant des forces non militaire d'Afghanistan dans le 1er cas il s'agit d'un conflit dissymétrique et dans le 2éme d'un conflit asymétrique mais internet si tu parles de propagandes ,j'en envie de te dire que le 3éme reich et les alliés n'ont pas attendue 90 pour faire de la propagande .

la résistance française effectuer un conflit asymétrique en utilisant des tactiques de guérillas pendant la WW2 et les SAS effectuer un conflit dissymétrique avec les même tactiques .

Voila j'espère que la vous avez compris .

Suite aux diverses réprimandes de notre pop up admin Arnar et parce que j'ai envie de tout de même continuer sur le sujet, je reprend les termes du sujet précédent Là et je répond.
(dsl pour le double post)

Citation :

Goreg :

Bonjour a tous, voila je voudrais vous faire un petit rectificatif des termes que vous employez le terme guerres asymétrique oppose un état face un groupe paramilitaire, religieux bref autre chose qu'un état.

Dans notre monde on pourrait prendre comme exemple les force de L'ISAF face au taliban et dans 40k on pourrait donné comme exemple des hérétiques chasser par des FDP.

La on parle plus de guerre dissymétrique car l'eldar jusqu'à preuve du contraire possède une armée régulière qui emploie comme doctrine "des tactiques de guérilla reposant sur des unité mobile et flexible participant a une guerre de harcèlement, d'embuscade" source wikipédia.

Bref les exemples comme l'Irak (actuellement) ou l'Afghanistan sont donc caduc mais on aurait put parler des SAS britannique pendant la WW2 qui harcelé les cotes française ou encore les troupes finlandaises qui tiendront en échec les troupes de l'URSS pendant 6 mois .

Ou encore la 1er guerre d'Irak ou guerre du golf ou les iraniens ont était surpasser militairement par la coalition international.

Mais encore une fois dans notre cas il ne s'agit pas de combat dissymétrique car a 40k on joue avec le même nombre de points et par définition les combats sont équilibrer.


Maintenant qu'on a donc une définition des technique de guérilla a savoir des tactiques de guérilla reposant sur des unité mobile et flexible participant a une guerre de harcèlement, d'embuscade ,alors pourquoi vous voulez mettre des mirages, plus immobiles que sa tu meurs, donc a part crée des points de fixations pour ton adversaire pour l'aider a gagner .

Donc pour moi si vous voulez réalisez des listes de guérillas, va falloir commencer a jouer sur de très grande table pour vous laissez la place de manœuvrer et changer les régles de 40k car les techniques que vous voulez employer emploie l'infiltration au sens pur et donc représenter le brouillard de guerre.

Donc a partir de la je pense que le vengueur et les motojets sont sans doutes les meilleurs troupes a disposition les GP avec guide et malédiction sont aussi vos amis car il augmente grandement l'efficacité de vos unités pour 1 place dans vos transports.

Pour les transport privilégier les serpents avec des LM avec un max de résistance pour éviter une partie identique au film "la chute du faucon noir" .

Pour l'antichar ,des antigrav rapide vyper ,prisme de feu ou tisseur ou des DDF. Pourquoi pas de LDL pour la 1er raison exposer par l'explication de (j'ai oublier le pseudo) ils coutent chers et ils sont trop peu résistant.

Les scorpions je suis pas fan les eldars ne sont pas tailler pour le CaC des aigle chasseur ou des araignées spectral pourquoi pas sa peut vous permettrez d'aligner autre chose que des véhicules blinder ou des motojets .

Voila pour mes commentaires sur les techniques de guérilla a Warhammer 40.000.

Citation :

Gyggs :

Euuh, Tu te fourvoies Goreg, mais pas totalement ^^

Asymétrique renseigne juste à une différence de force/de puissance entre les protagonistes, on est bien d'accord que les exemples que tu cites sont bons, tout comme le jour où les USA auront décidé d'envahir le Luxembourg, donc ta dissociation état vs état // état vs groupuscule est erronée :p Après, on est bien d'accord sur les méthodes d'actions etc !

Citation :

Youenn:

@Goreg

Pour la différence entre asymétrie et dissymétrie : l'asymétrie n'est pas uniquement l'apanage des terroriste et des groupes para-militaires, seigneurs de guerre, etc...
La dissymétrie est sur le champ de bataille un rapport de force entre les protagoniste.
L'asymétrie est plus lié à la volonté de transformer la supériorité de l'adversaire en faiblesse. (le concept aurait été développé par Sun Zu, qui mettait en avant tous les moyens de gagner une guerre, notamment l'espionnage, la préservation des population civiles pour renforcer le royaume conquérant, etc... ; mais ce concept à pris un plus grand essors dans les années 90 avec la multiplication des espaces matériels comme immatériels qui sont à la disposition des différents belligérants (internet, renforcement de guérilla dans la zone d’influence de l'ennemi (dans la lignée de la guerre froide), etc...) ).

Cette notion est facilement proposable pour les groupuscules divers, mais ne s'applique pas qu'uniquement à eux.. (comme tu le montre d'ailleurs dans tes propres exemples).

Bon mais au final, je suis assez d'accord avec toi, et surtout du point de vue jeux, puisque faire de la guérilla en 40k c'est difficilement faisable autrement qu'en commando (V4).

L'idée ici est moins de jouer une guérilla que de monter une liste selon une optique fluff basée sur un groupe de guérilleros se fait chopper par un détachement en exercice (ou ce genre de chose) : donc des unités prévues (fluffiquement) pour faire des attaques loin des lignes ennemies (d'où les rangers pas mobiles, les marcheurs de guerre, les scorpions pas bon en CaC) au lieu de troupes de guerre rapides (donc presque toutes les unités eldars et plus particulièrement, les motojets, les LdL, les serpents fourrés ou non aux DdF, etc ... parce qu'en fait ces listes là sont tout simplement des liste méca).

Citation :

non la je croie que vous vous trompez tout les 2

je résume:
-état vs état une guerre dissymétrique
- état vs groupuscule Une guerre asymétrique

en résument l'affrontement au type de belligérant je voie pas ou j'ai tord après par définition une guerre asymétrique a aussi pour cibles des objectifs civil et je croie que c'est aussi le cas des eldars .

Une guerre asymétrique est une guerre qui oppose la force armée d'un État à des combattants matériellement insignifiants, qui se servent des points faibles de l'adversaire pour parvenir à leur but souvent politique ou religieux. Les guerres asymétriques englobent notamment le terrorisme ou la guérilla et se distinguent des guerres entre États.

Une guerre est un état de droit avec ses lois (Convention de Genève), un espace et un temps bien définis et des belligérants identifiés ; dans ce cadre, une guerre dissymétrique est celle du faible au fort dans le cadre d'une guerre régulière avec des cibles militaires.
Citation:

Pour la différence entre asymétrie et dissymétrie : l'asymétrie n'est pas uniquement l'apanage des terroriste et des groupes para-militaires, seigneurs de guerre, etc...
La dissymétrie est sur le champ de bataille un rapport de force entre les protagoniste.


l'asymétrie est une" guerre " et je le prend avec des parenthésés car on ne peut être en guerre que contre un état contre autre choses que un état des groupuscules nationaliste , religieux ....

donc j'en reviens a mon résumer sur la différence entre les belligérants

Citation:
L'asymétrie est plus lié à la volonté de transformer la supériorité de l'adversaire en faiblesse.


Enfin c'est bien le propre d'une guerre de tout faire pour affaiblir son ennemies .

Citation:

mais ce concept à pris un plus grand essors dans les années 90 avec la multiplication des espaces matériels comme immatériels qui sont à la disposition des différents belligérants (internet, renforcement de guérilla dans la zone d’influence de l'ennemi (dans la lignée de la guerre froide), etc...) ).


La falloir que tu m'explique se que l'affrontement des blocs vient faire la a la limite l'appuie a des force de résistance L'URSS soutenant les force militaire nord coréen car il s'agissait bien d'une armée ou les USA soutenant des forces non militaire d'Afghanistan dans le 1er cas il s'agit d'un conflit dissymétrique et dans le 2éme d'un conflit asymétrique mais internet si tu parles de propagandes ,j'en envie de te dire que le 3éme reich et les alliés n'ont pas attendue 90 pour faire de la propagande .

la résistance française effectuer un conflit asymétrique en utilisant des tactiques de guérillas pendant la WW2 et les SAS effectuer un conflit dissymétrique .

Voila j'espère que la vous avez compris .

@ Goreg

Je n'ai pas dit que tu avais tord fondamentalement, j'ai juste fait remarqué que c'était un peu plus complexe que cela.

Comme je l'ai dit de façon très très succincte dans mon précédent message,

Citation :

Pour la différence entre asymétrie et dissymétrie : l'asymétrie n'est pas uniquement l'apanage des terroristes et des groupes paramilitaires, seigneurs de guerre, etc...
La dissymétrie est sur le champ de bataille un rapport de force entre les protagonistes.
L'asymétrie est plus liée à la volonté de transformer la supériorité de l'adversaire en faiblesse. (le concept aurait été développé par Sun Zu, qui mettait en avant tous les moyens de gagner une guerre, notamment l'espionnage, la préservation des population civiles pour renforcer le royaume conquérant, etc... ; mais ce concept à pris un plus grand essors dans les années 90 avec la multiplication des espaces matériels comme immatériels qui sont à la disposition des différents belligérants (internet, renforcement de guérilla dans la zone d’influence de l'ennemi (dans la lignée de la guerre froide), etc...) ).

(j’en ai profité pour corriger les fautes d’ortohgraphe)

J'explique:
"L'art" de la guerre a beaucoup évolué selon les époques et les lieux géographique, cependant, il est intéressant de noter une évolution de la guerre presque uniquement basée sur le champ de bataille (et tant pis pour les pauvres civiles présent sur ce dit champ de bataille) entre des état proche voire limitrophes avec des armée régulières, à des guerres totales (destruction de la capacité de production, pertes civiles très importantes, etc...) avec les deux première guerres mondiales, puis enfin a des guerres larvées par pays interposés, incident diplomatiques, etc. (guerre froide).

Jusqu'aux guerres totales, la notion de guerre asymétrique n'existait que dans le traité de Sun Zu (en chine donc) qui s'est déployé jusqu'en Europe vers le 17 ème siècle.
A ce moment, la guerre asymétrique et la guerre dissymétrique rassemblaient la même chose.

Avec les guerre mondiales, les différents concepts de la guerre ont été bouleversé (apparition de l'aviation, des chars, puis guerre éclairs, pont aériens, etc...), tout comme leur justifications et propagandes qui pouvainent se faire maintenant à grande échelle ( via le cinéma).
Mais les conflits ont été majoritairement réalisées entre des forces armées "réguliaires". Cependant, on peut noter aussi l'apparition pour la première fois à cette échelle de mouvement de "partisans", de "résistance" ou de "terrorisme" selon le point de vue des belligérants.

Après ces deux guerres, un statut diplomatique international tendu est établi, c'est ce qu'on appelle la guerre froide : les états ne font plus guerre directement, mais utilisent leur alliances et leurs réseaux d'espionnage pour prendre l'avantage sur l'adversaire, jusqu'à la création de petit conflit ne pouvant pas déclencher de troisième guerre mondiale (nucléaire).
Les "grands états" se battent sur tous les espaces disponibles (océanique, continentaux, aériens et télévisuels toujours entre un "grand état" atomique et un petit pays soutenu plus ou moins discrètement par le bloc opposé).

La fin du bloc de l'Est (début des années 90) conduit à la redéfinition des conflits et le terme de guerre froide est enterrée. Qu'a cela ne tienne on va ressortir les bon vieux termes de guerre dissymétrique et guerre asymétrique:

-La guerre dissymétrique défini alors l'implication d'états les un contre les autre directement,

-La guerre asymétrique défini, elle, l'implication d'états les uns contre les autres via des moyens détournés (armement de seigneurs de guerre via des vendeur d'armes "indépendants" et hors la loi notamment comme on a appris à la faire pendant la guerre froide dans le monde entier mais surtout en Amérique du sud et en Afrique), et utilisation des nouveaux espaces opérationnels (en notamment internet qui ouvre beaucoup de choses, pas uniquement d'un point de vue de propagande, mais aussi d'un point de vue communication scientifiques (ce qui a même conduit à l’arrêt de recherches et l’ouverture d’une table ronde internationale sur la possible communication de résultats de la part de savant travaillant sur un H5N1 transmissible à l’homme, et pour une épuration possible de cette l’étude dans les magasines de Science mondialement reconnus ; chose qui n’était pas arrivée depuis la 2ème guerre mondiale), espionnage, cyber-attaques (déstabilisations de puissance industrielles basés dans certains pays, blocage du fonctionnement de certaines institutions étatiques, etc...)).


Je vais maintenant répondre à certains points de ton dernier message:

Citation :

'asymétrie est une" guerre " et je le prend avec des parenthésés car on ne peut être en guerre que contre un état contre autre choses que un état des groupuscules nationaliste, religieux ....

Je suis encore une fois à peu près d'accord, cependant, on peut bien parler de guerre asymétrique concernant des états "souverains", car on parle bien d'une guerre entre deux états dont l'un se camoufle derrière des groupuscules (les groupuscules sont toujours soutenus par quelqu’un, ils ne produisent pas eux même leurs armes de guerre, leurs munitions, etc. même s’il peuvent produit des explosif artisanaux et autres moyen de « terreur », une « véritable » lutte armée est a. mauvaise pour le commerce, b. coûte de l’argent). Il peut néanmoins y avoir quelque fois des personnes suffisamment riches et influentes pour armer leurs troupes (groupes paramilitaires d’Amérique du Sud productrices de drogue notamment, mais il faut toujours un contact : même si c’est un film américaine et a volonté de grands succès Lord of War était pas si mal fichu pour l’expliquer (scène ou Nicolas Cage est libéré), après le documentaire, le Cauchemar de Darwin explique bien mieux comment se passe la fourniture des armes)

Par contre je suis contre le terme de "guerre contre le terrorisme" qui ne peut être une guerre puisqu'elle se base sur la "chasse" et la destruction des groupuscules utilisé potentiellement par un autre état, groupe mafia fournisseur d'arme, etc... sans chercher à comprendre qui est et comme travaille le "marionnettiste" (en tout cas sans chercher à l’expliquer aux populations (notamment américaine) autrement que par un manichéisme primaire renforcé par une communication « d’axe du Mal »).

Citation :

La falloir que tu m'explique se que l'affrontement des blocs vient faire la a la limite l'appuie a des force de résistance L'URSS soutenant les force militaire nord coréen car il s'agissait bien d'une armée ou les USA soutenant des forces non militaire d'Afghanistan dans le 1er cas il s'agit d'un conflit dissymétrique et dans le 2éme d'un conflit asymétrique mais internet si tu parles de propagandes ,j'en envie de te dire que le 3éme reich et les alliés n'ont pas attendue 90 pour faire de la propagande .

C'est pour cela que j'ai développé mon propos au début.

Citation :

Voila j'espère que la vous avez compris .

Je dis juste encore une fois que c'est un peu plus compliqué que ça, cependant, je te conseille de lire Jacques Baud, La guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Paris, Edition du Rocher 2003.
Et j’ai compris que j'ai moi aussi lu l’article de 10 lignes sur Wikipédia.

Note : je ne vous ai pas interdit de poster dans l'autre topic, juste éviter de trop s'écarter du sujet

Suite au dernier commentaire de Youenn dans la Salle du Trône, demandant d'avoir les vrais messages, je vous propose de poster chacun selon l'ordre de parution dans le sujet d'origine. Je passerais ensuite pour éditer avec juste ce qui concerne le caractère historique. D'ici-là, gardez vos arguments en réserve, nous pourrons reprendre le débat juste après.

Pour mettre ce système en place, n'hésitez pas à poster tôt et juste après de l'autre (tant que ça suit l'ordre et ne le dépasse pas...).

Edit: j'ai pas compris ton message Arnar il a prit les citations du sujets donc c'est bon on a pas besoin de tout se riposter sa sert a rien il a déja sauvegarder l'information je peux lui faire confiance il va pas changer les mots ^^

Je déteste le type qui a supprimer le sujet de Youenn^^ je suis obliger de me retaper tout mon poste

Citation :

Je n'ai pas dit que tu avais tord fondamentalement, j'ai juste fait remarqué que c'était un peu plus complexe que cela.

Donc si je n'ai pas fondamentalement tord c'est que j'ai raison ,je voulais faire simple au début ,car il me semble que tu as certes nuances tes propos sur le sujets précédant mais que tu n'as pas employer le mots de guerre dissymétrique et sa m'étonne que Jacques Baud n'emploie pas se termes .

Heureusement que tu es la pour nous ouvrir les yeux sur le fait que les groupuscules sont armées par des état ou des lobbyistes sinon on l'aurait jamais su

Guerre asymétrique en tant que définition correspond a un affrontement armée entre un état et un groupuscule qu'il soit religieux ou nationaliste on s'en fou , que se soit des résistants ou des térroristes tout dépend du points de vue, demande a un nazi si un membre de FFI était un résistant ou a un taliban si ben laden est un terroriste, tout dépend de quel coté de l'arme tu te trouves et encore une fois le fait qu'il soit armée par d'autre état ,des lobbyiste ou par le marché noir ne rentre pas en ligne de compte dans la définition du terme.

Citation :

après le documentaire, le Cauchemar de Darwin explique bien mieux comment se passe la fourniture des armes)

Darwin est sans doute le pire exemple que tu aurais pu me cité si tu avais lu les critiques ou vu le documentaire il n'est pas dit ouvertement qu'il s'agit d'arme on te le fait sous entendre, nuance et puis je veux bien que la situation soit catastrophique sur place mais il ne mange pas les arrêtes sécher au soleil ... Donc ton argument n'est scientifiquement pas recevable .

Citation :

Je dis juste encore une fois que c'est un peu plus compliqué que ça, cependant, je te conseille de lire Jacques Baud, La guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Paris, Edition du Rocher 2003.
Et j’ai compris que j'ai moi aussi lu l’article de 10 lignes sur Wikipédia.

Et moi j'ai comprit que si je devait te sortir tout les bouquins que je lie sur les sujets qui traite de la guerre de prés ou de loin qu'il s'agisse de Sun tzu de machiavel ou de clausewitz ben on serait pas sortir de l'auberge .

Citation :

Les conflits asymétriques opposent de nos jours les intérêts de nations, de factions ou d'organisations dites perturbatrices aux règles du droit international. L'asymétrie caractérise le déséquilibre entre les deux camps, celui qui conteste un état qu'il considère opposé à ses objectifs et celui qui prône la restauration d'un ordre propice à ses intérêts ; elle détermine également la diversité des modes de confrontation et des moyens mis en œuvre. Groupes politiques, religieux, ethniques, financiers, criminels d'un côté, coalitions militaires agissant sous mandat de la communauté internationale de l'autre. Actions aveugles et violentes conduites au mépris de tout droit contre opérations multinationales parfaitement encadrées. Bandes armées de panoplies hétéroclites contre puissantes coalitions militaires.

www\www.frstrategie.org ;Est-on capable de maîtriser les conflits asymétriques ? (introduction)


Donc après avoir lu sa dit moi que l'eldars effectuer un conflit asymétrique face a d'autre armé n'utilisant pas les techniques de guérilla .

Citation :

Donc si je n'ai pas fondamentalement tord c'est que j'ai raison ,je voulais faire simple au début ,car il me semble que tu as certes nuances tes propos sur le sujets précédant mais que tu n'as pas employer le mots de guerre dissymétrique et sa m'étonne que Jacques Baud n'emploie pas se termes .

Non, justement : si tu essaie d'expliquer la chose à quelqu'un en 5 min, c'est justifié, cependant, il existe des nuances intéressantes. Mais si tu dis que tu a raison sans prendre en compte les nuances, alors là je ne peux pas te laisser dire que tu a raison depuis le début.
(enfin les truc dont tout le monde se fiche sauf Goreg et moi: Sinon je parle bien de la guerre dissymétrique dans mon précédent message, non ? Enfin, je pense moins avoir nuancé mon propos qu'expliqué ce qui me tenais à coeur et que j'avais énormément résumé pour ne pas écrire un pavé).

Citation :

Darwin est sans doute le pire exemple que tu aurais pu me cité si tu avais lu les critiques ou vu le documentaire il n'est pas dit ouvertement qu'il s'agit d'arme on te le fait sous entendre, nuance [...]

Il se trouve que j'ai pris un coup de poing dans l’estomac quand j'ai vu ce documentaire. Certe ce n'est pas filmé directement, cependant, des armes apparaissent comme par magie (alors que des avions cargos russe arrivent vide pour prendre des cargaisons de poisson, oh bas dis donc!), mais tu as raison, on ne voit pas un avion rempli d'arme en train d'être déchargé, il est vraiment nul ce documentaire. ^^

Citation :

[...] et puis je veux bien que la situation soit catastrophique sur place mais il ne mange pas les arrêtes sécher au soleil ... Donc ton argument n'est scientifiquement pas recevable .

Je ne vois pas le rapport avec le sujet, donc je laisse tomber cette partie.

Citation :

Et moi j'ai comprit que si je devait te sortir tout les bouquins que je lie sur les sujets qui traite de la guerre de prés ou de loin qu'il s'agisse de Sun tzu de machiavel ou de clausewitz ben on serait pas sortir de l'auberge .

Je ne cherche pas te dire que je lit plein de bouquin, je veux juste te dire que c'est un bouquin intéressant et que si tu aime approfondir les sujets, c'est une bonne référence. C'est tout.
La partie sur Wikipédia est là pour dire que j'ai bien lu tes sources dans tes différents messages mais que je n'en était pas satisfait (trop succin, mais il est vrai que j'aurais pu le dire de manière moins incisive).

Je résume la "dispute" ^^ :

Citation :

non la je croie que vous vous trompez tout les 2

je résume:
-état vs état une guerre dissymétrique
- état vs groupuscule Une guerre asymétrique

Citation :

Voila j'espère que la vous avez compris

Pas d'accord pour la restriction des termes que tu donnais dans ton message, d'où long message de ma part. qui abouti à cette partie de ton dernier message.

Citation :

Citation:

Les conflits asymétriques opposent de nos jours les intérêts de nations, de factions ou d'organisations dites perturbatrices aux règles du droit international. L'asymétrie caractérise le déséquilibre entre les deux camps, celui qui conteste un état qu'il considère opposé à ses objectifs et celui qui prône la restauration d'un ordre propice à ses intérêts ; elle détermine également la diversité des modes de confrontation et des moyens mis en œuvre. Groupes politiques, religieux, ethniques, financiers, criminels d'un côté, coalitions militaires agissant sous mandat de la communauté internationale de l'autre. Actions aveugles et violentes conduites au mépris de tout droit contre opérations multinationales parfaitement encadrées. Bandes armées de panoplies hétéroclites contre puissantes coalitions militaires.
www\www.frstrategie.org ;Est-on capable de maîtriser les conflits asymétriques ? (introduction)


Donc après avoir lu sa dit moi que l'eldars effectuer un conflit asymétrique face a d'autre armé n'utilisant pas les techniques de guérilla .

Tout à fait d'accord avec ta citation qui indique qu'il peut y avoir des intérêts de nations, faction, etc. opposées aux règles du droit international.
==> d'où guerre asymétrique entre ces nations, factions, etc. et un autre état ou groupement d'état (OTAN, etc.)

Donc l'Eldar (race,nation, faction, organisation dites perturbatrice aux règles du droit international galactique, impérial, etc...) se battant contre la coalition impériale humaine/Tau et qui utilise des techniques de guérilla (s'il ne vient pas en force, mais juste avec des unité d'infiltration) est bien dans une situation de guerre asymétrique. (voilà, je l'ai lu et je te l'ai dit ^^).

Citation :

Citation:
Donc si je n'ai pas fondamentalement tord c'est que j'ai raison ,je voulais faire simple au début ,car il me semble que tu as certes nuances tes propos sur le sujets précédant mais que tu n'as pas employer le mots de guerre dissymétrique et sa m'étonne que Jacques Baud n'emploie pas se termes .

Non, justement : si tu essaie d'expliquer la chose à quelqu'un en 5 min, c'est justifié, cependant, il existe des nuances intéressantes. Mais si tu dis que tu a raison sans prendre en compte les nuances, alors là je ne peux pas te laisser dire que tu a raison depuis le début.
(enfin les truc dont tout le monde se fiche sauf Goreg et moi: Sinon je parle bien de la guerre dissymétrique dans mon précédent message, non ? Enfin, je pense moins avoir nuancé mon propos qu'expliqué ce qui me tenais à coeur et que j'avais énormément résumé pour ne pas écrire un pavé).

Quel nuance Youenn j'ai donner la définition de guerre asymétrique et disymétrique et la seul différence vient des belligérants qu'il soit appuiyer par X ou Y c'est un autre débats et se n'est pas l'objet de mon 1er poste .

Citation :

Citation:
Darwin est sans doute le pire exemple que tu aurais pu me cité si tu avais lu les critiques ou vu le documentaire il n'est pas dit ouvertement qu'il s'agit d'arme on te le fait sous entendre, nuance [...]

Il se trouve que j'ai pris un coup de poing dans l’estomac quand j'ai vu ce documentaire. Certe ce n'est pas filmé directement, cependant, des armes apparaissent comme par magie (alors que des avions cargos russe arrivent vide pour prendre des cargaisons de poisson, oh bas dis donc!), mais tu as raison, on ne voit pas un avion rempli d'arme en train d'être déchargé, il est vraiment nul ce documentaire. ^^

Il est en autre très sujets a discorde sans parler des armes ,avec des images ont peu te faire croire tout se qu'on veut et déformer la vérité, je suis bien d'accord avec toi que les armes n'apparaisse pas par magie et que les avion russe ne transporte sans doute pas de vodka ou du caviar mais il s'agit la d'un très mauvais argument car tu n'as pas de preuve ,juste des suppositions et aucun fait vérifier j'aurais du dire et je m'en excuse vu et analyser il s'agit en tout cas d'une merveille du points de vue technique de communication.

Citation :

Donc l'Eldar (race,nation, faction, organisation dites perturbatrice aux règles du droit international galactique, impérial, etc...) se battant contre la coalition impériale humaine/Tau et qui utilise des techniques de guérilla (s'il ne vient pas en force, mais juste avec des unité d'infiltration) est bien dans une situation de guerre asymétrique. (voilà, je l'ai lu et je te l'ai dit ^^).

Citation :

Je résume la "dispute" ^^ :

Citation :

Citation:
non la je croie que vous vous trompez tout les 2

je résume:
-état vs état une guerre dissymétrique
- état vs groupuscule Une guerre asymétrique

Citation:
Voila j'espère que la vous avez compris

Pas d'accord pour la restriction des termes que tu donnais dans ton message, d'où long message de ma part. qui abouti à cette partie de ton dernier message.

Citation:

Citation:

Les conflits asymétriques opposent de nos jours les intérêts de nations, de factions ou d'organisations dites perturbatrices aux règles du droit international. L'asymétrie caractérise le déséquilibre entre les deux camps, celui qui conteste un état qu'il considère opposé à ses objectifs et celui qui prône la restauration d'un ordre propice à ses intérêts ; elle détermine également la diversité des modes de confrontation et des moyens mis en œuvre. Groupes politiques, religieux, ethniques, financiers, criminels d'un côté, coalitions militaires agissant sous mandat de la communauté internationale de l'autre. Actions aveugles et violentes conduites au mépris de tout droit contre opérations multinationales parfaitement encadrées. Bandes armées de panoplies hétéroclites contre puissantes coalitions militaires.
www\www.frstrategie.org ;Est-on capable de maîtriser les conflits asymétriques ? (introduction)


Donc après avoir lu sa dit moi que l'eldars effectuer un conflit asymétrique face a d'autre armé n'utilisant pas les techniques de guérilla .

Citation :

Tout à fait d'accord avec ta citation qui indique qu'il peut y avoir des intérêts de nations, faction, etc. opposées aux règles du droit international.
==> d'où guerre asymétrique entre ces nations, factions, etc. et un autre état ou groupement d'état (OTAN, etc.)

Donc l'Eldar (race,nation, faction, organisation dites perturbatrice aux règles du droit international galactique, impérial, etc...) se battant contre la coalition impériale humaine/Tau et qui utilise des techniques de guérilla (s'il ne vient pas en force, mais juste avec des unité d'infiltration) est bien dans une situation de guerre asymétrique. (voilà, je l'ai lu et je te l'ai dit ^^).

Donc on peut en déduire que la guerre asymétrique est une guerre ou il y a un déséquilibre et qu'un certain type de guerre opposant des état entre eux est d'une guerre dissymétrique sa revient a dire que mon résumer est bon car une fois de plus on se foue de qui arme et/ou appuie l'un des belligérants

Citation :

donc l'Eldar (race,nation, faction, organisation dites perturbatrice aux règles du droit international galactique, impérial, etc...) se battant contre la coalition impériale humaine/Tau et qui utilise des techniques de guérilla (s'il ne vient pas en force, mais juste avec des unité d'infiltration) est bien dans une situation de guerre asymétrique. (voilà, je l'ai lu et je te l'ai dit ^^).

Sur se points la tu as fait ton eldars^^, on est d'accord qu'il n'existe pas dans 40k un organisation des race uni mais en suivant ton raisonnement les eldars sont donc une bande armée hétéroclite n'étant pas hiérachiser comme une armée régulière ,et des guerriers aspect tu en fais quoi ^^ et de plus en suivant ton raisonnement tout les conflit mondiaux avant la création de la SDN ou de L'ONU sont des conflits asymétriques car il y a toujours un plus fort et un plus faible .

Citation :

Donc on peut en déduire que la guerre asymétrique est une guerre ou il y a un déséquilibre et qu'un certain type de guerre opposant des état entre eux est d'une guerre dissymétrique sa revient a dire que mon résumer est bon car une fois de plus on se foue de qui arme et/ou appuie l'un des belligérants

Tu simplifie encore et tu fait un pirouette pour dire que tu avait raison au début.

Citation :

sa revient a dire que mon résumer est bon

Non justement puisque tu simplifie à l’extrême.

Citation :

Sur se points la tu as fait ton eldars^^, on est d'accord qu'il n'existe pas dans 40k un organisation des race uni mais en suivant ton raisonnement les eldars sont donc une bande armée hétéroclite n'étant pas hiérachiser comme une armée régulière ,et des guerriers aspect tu en fais quoi ^^ et de plus en suivant ton raisonnement tout les conflit mondiaux avant la création de la SDN ou de L'ONU sont des conflits asymétriques car il y a toujours un plus fort et un plus faible .

Si, dans 40k il existe des organisations unie:
-l'imperium est une organisation de planète unie par une religions commune.
-l'empire Tau est une organisation unie de races différentes.
-par contre les eldars sont un ensemble de nation (VM) pas vraiment unie qui peut à l'occasion se réunir

Citation :

mais en suivant ton raisonnement les eldars sont donc une bande armée hétéroclite n'étant pas hiérachiser comme une armée régulière

Et bien non, car comme tu l'a toi même cité, "les conflits asymétriques opposent de nos jours les intérêts de nations, de factions ou d'organisations dites perturbatrices aux règles du droit international. "
Le mot important ici est nation. Souvent (pour ne pas dire tout le temps), une nation possède une armée organisée, régulière.

Bref, si tu veux absolument avoir raison, je ne vais pas continuer. Je trouve dommage de simplifier des concepts complexes en quelque chose de manichéen mais je n'ai pas envie de me battre avec quelqu'un pour autant.